В отношении пастуха из оренбургского села в 2021 году было возбуждено два уголовных дела: за избиение его товарища (ст. 112 и 119 УК РФ) и за нападение на сотрудников полиции (ст. 318 УК РФ). По первому уголовному делу его признали виновным 1 ноября 2021 года. Именно в этот день он скончался в возрасте 67-ми лет от отека легких и остановки сердца, не дожив до приговора по второму процессу.
Напомним, в феврале 2021 года сотрудники полиции попросили Турсумбаева дать признательные показания, что он якобы избил своего знакомого. В участке ему сказали что «так всем будет хорошо» и это надо, чтобы «дело закрыть». Он поверил полицейским и подписал документы, однако позже его активно стали привлекать к участию в следственных действиях, и Турсумбаев понял, что его обманули. Наурзбай отказался от данных им показаний, тем не менее его привлекли в качестве обвиняемого. Когда сотрудники полиции приехали вручить повестку о приводе, Турсумбаев отказался с ними ехать. Он рассказал, что его повалили на пол, били электрошокером, избивали и выволокли из квартиры в подъезд. Пока его тащили сотрудники полиции, с пенсионера сползли штаны, он оказался по пояс голым. Наурзбай рассказал, что полицейские смеялись над ним, а участковый фотографировал его на телефон. Независимая судмедэкспертиза показала, что у пенсионера были сломаны два ребра. Также врачи обнаружили у него и его племянника, который во время задержания пытался помочь дяде, электрометки на руках.
После инцидента юристы КПП обратились в Следственный комитет с жалобой в интересах пенсионера, однако следствие отказывает в возбуждении уголовного дела. Вместо этого самого Наурзбая обвинили в нападении на сотрудников полиции по ст. 318 УК РФ (якобы он избил их металлическим совком).
Юристы КПП подали апелляцию на решение Акбулакского районного суда, который ранее признал законным прекращение уголовного дела в связи со смертью пастуха из Оренбургской области. Юристы настаивают, что постановление является незаконным, а обвинение Наурзбая Турсумбаева необоснованным, поскольку он сам является пострадавшим от преступных действий сотрудников полиции. По мнению юристов, суд опустил часть показаний свидетелей, потерпевших, специалистов и экспертов, которые противоречили обстоятельствам обвинения. В деле имеются несостыковки в показаниях полицейских: версия одного из них сводилась к тому, что якобы Турсумбаев замахнулся на него, желая ударить его по голове, но тот укрылся рукой и тогда удар пришелся по руке. Ту же версию озвучил и другой потерпевший, указав, что это на него замахивался Турсумбаев. Потом версии были подкорректированы.
Протокол осмотра места происшествия, по мнению юристов КПП, содержит признаки фальсификации: на фототаблице видно, что изъятый металлический совок, которым Турсумбаев якобы наносил удары полицейским, не зафиксирован на том месте, где происходило изъятие. Ранее Турсумбаев в своем заявлении о преступлении указал, что после того как его избили полицейские, участковый забрал у него эту лопатку и сказал, что она будет «вещдоком».
Экспертизы, которые фиксируют наличие телесных повреждений у сотрудников полиции, не подтверждаются объективными медицинскими документами. Также ранее Акбулакский районный суд отказал стороне защиты в назначении судебно-медицинской экспертизы, которая позволила бы проверить версию Турсумбаева об избиении его сотрудниками полиции. Это лишь малая часть доводов, приводимых в суде по этому делу.
Несмотря на все доводы юриста КПП, Оренбургский областной суд не усмотрел каких-либо нарушений при производстве по уголовному делу. Постановление Акбулакского районного суда вступило в законную силу в неизменном виде.
Комментарий юриста КПП Альбины Мударисовой:
К этому процессу я готовилась очень тщательно, подробно в суде изложила все свои доводы, снабдив подробными разъяснениями уголовно-процессуального законодательства, почему то или иное нарушение, допущенное судом первой инстанции, влечет его незаконность и необоснованность. Всё было разжевано до мельчайших подробностей, чтобы у суда была возможность проверить, а не наговариваю ли я на суд первой инстанции; чтобы убедить суд, что всё, о чем я говорю, есть в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела. Примечательна позиция прокуратуры: «всё законно и обоснованно, нарушений УПК, препятствующих принятому судом первой инстанции постановлению, не установлено». После этого суд удалился в совещательную комнату и вернулся с решением, что всё законно и обоснованно. Следующий шаг – кассация и Верховный Суд.
>
>
>
>
" alt="">
>
>
>