На фото: Владимир Ткачук
Лишь спустя полгода после смерти осужденного Владимира Ткачука в местном СИЗО, следователь Следственного отдела по городу Орску СКР Анастасия Чичина возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека). До этого госпожа Чичина как минимум четырежды отказывала в возбуждении уголовного дела, заявляя об отсутствии события преступления. И вот теперь она же утверждает прямо противоположное: «имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления».Неизвестно, почему уголовное дело возбуждено именно сейчас. Ведь еще в октябре 2013 года было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которое выявило многочисленные телесные повреждения у погибшего. Поражает количество зафиксированных травм: «Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности, расположенное спереди от лобной области по средней линии в 1см справа от переносья, с переходом на окологлазничную клетчатку обоих глаз, сзади до теменно-затылочного шва, справа и слева с переходом на теменные, височные и затылочную области, с максимальной толщиной в теменно-затылочной области справа до 0,6 см (где имеется участок размозжения мягких тканей). Линейный перелом костей свода черепа: затылочной кости, лямбдовидного шва, расхождение сагиттального шва, перелом лобной кости справа от срединной линии до правой лобной дуги. Эпидуральная гематома в проекции перелома черепа (объемом около 2 мл). Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой передней черепной ямке, объем около 4 мл, не спаянное с твердой мозговой и жидкой темной крови объемом 10мл. Кровоизлияние в средний черепных ямках с обеих сторон объемом по 5мл в виде свертков и по 10мл скидкой крови в каждой. Кровоизлияния ограниченно-диффузного характера под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной доле со стороны свода справа в лобно-теменной доле со стороны основания, слева в лобной доле со стороны свода, в левой теменно-затылочной доле со стороны свода. Ушибы мозга справа в теменно-затылочных долях, слева на границе теменной и затылочной долей. Пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях со стороны основания черепа, на полюсах лобных долей с обеих сторон с ушибами мозга в проекции их. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюсов левой и правой височных долей с ушибами мозга в области полюса левой височной доли. Вторичные кровоизлияния в толще Варолиева моста. Отек дислокации головного мозга, вклинение его ствола в большое затылочное отверстие… Между этими телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь».
Полгода следователь утверждала, что всё вышеперечисленное – результат падения доски. Кстати, о том, что именно такой будет официальная версия и сотрудников СИЗО, рассказал некий осужденный, которые позвонил матери Владимира Ткачука в день гибели ее сына – 5 сентября 2013 года. Правда, звонивший назвал иную причину гибели парня – его забили до смерти сотрудники учреждения. Об этом Надежда Чертовских, мать Ткачука, рассказала правозащитникам оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток», к которым она обратилась за помощью.
Следователя, однако, устраивала такая картина происшедшего: якобы у стены стояла, прислонённая, доска шириной 30 и толщиной 5 сантиметров, которыми осужденные стелили полы в помещении. Длину доски следователь почему-то не определила, обозначив её «примерно в 2-3 метра». Собственно, «доску-убийцу» следователь и не видела, а просто поверила сотрудникам СИЗО на слово. И вот эта доска, будто бы, возьми, да и упади на голову Владимира Ткачука. Вот только судя по характеру и количеству повреждений, доска эта падала несколько раз…
Но и это не всё. На шее и на голове погибшего были зафиксированы ссадины, также было установлено, что повреждены половые органы, которые никак падением доски не объяснить. Очевидно, что следователь имела все основания возбудить дело еще полгода назад. Тем более что и районный прокурор Сергей Бродский в те же дни ставил перед следственными органами вопрос о возбуждении уголовного дела. Было и несколько писем уполномоченного по правам человека Оренбургской области Анатолия Чадова, также не согласного с благодушием следователя. Несмотря на это, перед тем как возбудить уголовное дело, следователь четыре раза выносила отказные постановления, которые неизменно признавались незаконными и необоснованными.
Нет сомнений, что важное процессуальное решение было принято под давлением аргументов и доводов, предъявленных юристами Комитета против пыток в ходе юридического сопровождения этого дела. При этом фактически государством уже нарушены требования о своевременности расследования, что, возможно, привело к утрате некоторых доказательств.
Это подчеркивает юрист оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток» Тимур Рахматулин: «К сожалению, в очередной раз мы видим стандартную и печальную картину – оренбургские следователи не торопятся самостоятельно и инициативно возбуждать уголовные дела, если они касаются сотрудников правоохранительных органов. В конкретном случае нам пришлось обжаловать незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, обращаться за помощью к региональному омбудсмену, который, возмутившись представленными ему фактами беззакония, направил ряд писем уполномоченным государственным органам, сейчас мы готовим документы, чтобы провести независимую ситуационную экспертизу. Наш опыт также показывает, что сам факт возбуждения уголовного дела еще не гарантирует эффективности его расследования, если следственный орган не заинтересован в раскрытии преступления. Поэтому расследование уже в рамках возбуждённого уголовного дела будет и дальше проходить под нашим контролем».
>
>
>
>
" alt="">
>
>
>