Вадим Волков и Алексей Соколов
31 марта 2015 года судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Виталий Бондаренко вынес постановление о возврате в прокуратуру уголовного дела в отношении двух бывших оперуполномоченных уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД по Нижнему Новгороду Алексея Соколова и Вадима Волкова, обвиняемых по статье «превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств». Напомним, что в январе 2014 года в отношении экс-полицейских уже был вынесен обвинительный приговор, однако 4 марта 2015 года он был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.6 марта 2011 года Александр Дмитриев был незаконно задержан сотрудниками отдела полиции по Советскому району города Нижнего Новгорода по подозрению в краже, которую он, как выяснилось позже, и не совершал. По итогам «беседы» с сотрудниками уголовного розыска Дмитриев написал явку с повинной, еще одним плачевным результатом этого «допроса с пристрастием» для Александра стал перелом позвоночника и госпитализация в больницу. По словам Дмитриева, который обратился за помощью в Комитет против пыток, полицейские избивали его, а также применяли пытку, известную как «конверт» (человеку выворачивают руки за спину, надевают наручники, связывают ноги ремнем, продевают через руки и ноги веревку и сзади стягивают ее таким образом, чтобы человек оказался «сложенным», как конверт).
(Александр Дмитриев)
13 апреля 2011 года по заявлению Дмитриева было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 6 октября того же года в связи с отсутствием события преступления. Однако благодаря усилиям Комитета против пыток, привлекшего к этой проблеме внимание СМИ, 10 мая 2012 года дело было возобновлено и передано в первый отдел Следственного управления СК по Нижегородской области.
В итоге, 23 января 2014 года Советский районный суд Нижнего Новгорода вынес в отношении бывших оперуполномоченных Алексея Соколова и Вадима Волкова обвинительный приговор и назначил каждому наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Не согласившись с таким приговором, сторона защиты подала на него апелляционную жалобу, и 4 марта этого года судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции. Осужденные, которые провели более года в СИЗО, были освобождены в зале суда, им была заменена мера пресечения на домашний арест, а дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.
В начале вчерашнего судебного заседания судьёй Виталием Бондаренко был поставлен вопрос о возврате дела прокурору. Судья обратил внимание на то, что, по его мнению, при расследовании уголовного дела был нарушен порядок передачи расследования уголовного дела от руководителя следственного отдела к следователю. А именно: руководитель первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Нижегородской области не вынес соответствующего процессуального документа, а лишь оставил резолюцию на сопроводительном письме к уголовному делу, расследование которого он и поручил таким образом своему подчиненному. Судья Бондаренко, однако, посчитал, что для такой передачи необходимо было вынести отдельное постановление, в связи с чем, вынес постановление о возврате этого уголовного дела в прокуратуру. Также суд изменил вчера меру пресечения обвиняемым с домашнего ареста на подписку о невыезде.
Инспектор отдела расследований МРОО «Комитет против пыток» Сергей Романов, представляющий интересы потерпевшего Александра Дмитриева: «Мы не согласны с постановлением судьи и намерены его обжаловать после получения мотивированного постановления. Действительно, руководитель следственного органа уполномочен поручать расследование уголовного дела конкретному следователю, однако в законе нет требования, чтобы такое поручение оформлялось постановлением. Следователь законно принял уголовное дело к своему производству на основании резолюции на сопроводительном письме, такое право закреплено в статье 38 уголовно-процессуального кодекса. К сожалению, решение судьи о направлении дела прокурору имеет крайне опасные последствия, так как многие доказательства могут быть признаны недопустимыми. Мы надеемся, что областной суд внесет ясность в ситуацию, и мы сможем продолжить судебный процесс».
>
>
>
>
>
>
>